Σφοδρή κριτική στους κυβερνητικούς χειρισμούς, όσον αφορά στο θέμα των βιολογικών προϊόντων και ειδικότερα του συστήματος ελέγχου ασκεί η ΠΟΓΕΔΥ.

Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει σε σχετική της ανακοίνωση: “Οι πρόσφατες κοινές ανακοινώσεις του Γενικού Γραμματέα Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της διοίκησης του ΕΛΓΟ «ΔΗΜΗΤΡΑ» για την ανάγκη αναδιάρθρωσης του συστήματος ελέγχου και πιστοποίησης των βιολογικών προϊόντων προκαλούν εύλογο προβληματισμό και ανησυχία. Όχι επειδή αναδεικνύουν προβλήματα, αλλά επειδή επιβεβαιώνουν προβλήματα γνωστά εδώ και χρόνια. Σήμερα το Υπουργείο μιλά για ενίσχυση ιχνηλασιμότητας, αποτελεσματικότερους ελέγχους, αυστηρότερη εποπτεία, κοινό πλαίσιο κυρώσεων και εκσυγχρονισμό της νομοθεσίας. Με άλλα λόγια, περιγράφει ένα σύστημα που δεν λειτούργησε όπως όφειλε”.

“Οι διαπιστώσεις αυτές αποκτούν ιδιαίτερη βαρύτητα, καθώς προέρχονται από την ίδια την πολιτική και διοικητική ηγεσία που είχε την ευθύνη σχεδιασμού, εφαρμογής και εποπτείας του”, τονίζει, σημειώνοντας ότι “δεν αισθάνεται δικαιωμένη από αυτή την παραδοχή. Αισθάνεται όμως την υποχρέωση να υπενθυμίσει ότι τα προβλήματα αυτά δεν εμφανίστηκαν ξαφνικά το 2026. Εδώ και χρόνια είχαμε επισημάνει ότι η απομάκρυνση των δημόσιων γεωτεχνικών υπηρεσιών από τον πυρήνα εφαρμογής των μέτρων βιολογικής παραγωγής, η υποβάθμιση του επιστημονικού ρόλου των ΔΑΟΚ, η απουσία ουσιαστικής συμμετοχής γεωτεχνικών συμβούλων και η αποδυνάμωση των ελεγκτικών μηχανισμών οδηγούσαν με μαθηματική ακρίβεια σε αδιέξοδο”.

“Μόλις πριν έναν χρόνο ζητήσαμε την υποχρεωτική συμμετοχή γεωτεχνικών συμβούλων στη νέα πρόσκληση της βιολογικής γεωργίας και κτηνοτροφίας. Η παρέμβαση αγνοήθηκε. Λίγους μήνες αργότερα ακολούθησε το φιάσκο της ακύρωσης δράσεων στη βιολογική κτηνοτροφία και τη μελισσοκομία — αποτέλεσμα διοικητικού χάους, πρόχειρων επιλογών και αλλοπρόσαλλων παρεμβάσεων σε ένα ήδη αποδυναμωμένο σύστημα. Σήμερα το Υπουργείο αναγνωρίζει την ανάγκη βαθιών αλλαγών. Ανακύπτουν, όμως, εύλογα ερωτήματα:

• Γιατί δεν εισακούστηκαν εγκαίρως οι προειδοποιήσεις;
• Γιατί δεν έγιναν οι αναγκαίες παρεμβάσεις όταν υπήρχε χρόνος;
• Ποιες ήταν οι επιπτώσεις στην ποιότητα των προϊόντων και στα δημόσια και ευρωπαϊκά κονδύλια;
• Πώς παρουσιάζονται ως «νέες» μεταρρυθμίσεις όσα ζητούνται επί χρόνια;

Ήδη από τον Οκτώβριο του 2025 είχαμε προειδοποιήσει και είχαμε ζητήσει αλλαγές στο μοντέλο λειτουργίας. Δυστυχώς, χρειάστηκε μία ακόμη κρίση για να επανέλθει το ζήτημα στην επικαιρότητα. Η συζήτηση, επομένως, δεν μπορεί να περιορίζεται στους παραγωγούς ή στους φορείς πιστοποίησης. Οφείλει να επεκταθεί και στις πολιτικές επιλογές και ευθύνες που διαμόρφωσαν το υφιστάμενο μοντέλο διοίκησης, ελέγχου και εποπτείας”, συμπληρώνει.

Τέλος, καταθέτει προτάσεις, προτείνοντας τα εξής:

• επιστροφή της επιστημονικής γνώσης και της γεωτεχνικής ευθύνης στον πυρήνα του συστήματος,
• ισχυρές ΔΑΟΚ με εμπλοκή τόσο στις δράσεις-προγράμματα των βιολογικών, όσο και στον δειγματοληπτικό έλεγχο των παραγωγών και οργανισμών (με προοπτική επαναφοράς αυτών ως οργανικών μονάδων του Υπουργείου),
• ενεργούς γεωτεχνικούς συμβούλους με σαφείς αρμοδιότητες και ευθύνες,
• και ελέγχους που προλαμβάνουν, αντί να καταγράφουν εκ των υστέρων αποτυχίες.